信件详情

信件编号 2017091000006
信件标题 县国土局随意回复县长信箱糊弄老百姓
受理时间 2017-09-10
办理状态 已办理
领导批示 县长 王赵春:
承办单位 县委县政府督查室
办理结果 关于“县国土局随意回复县长信箱糊弄老百姓”留言调查情况的回复

9月10日,有网友在县政府网县长信箱留言反映“县国土局随意回复县长信箱糊弄老百姓”问题。根据县政府主要负责同志的批示,针对网友所反映的几个方面问题,县委县政府督查室安排专人先后到县住建局、县国土资源局、县法院以及开发企业安宁公司等处进行了调查了解,并到法院宿舍所涉及的叶某、陈某2户查看了房屋情况。现就相关情况回复如下:
一、住户、开发企业土地、证件等相关情况
1.法院宿舍。据调查了解到,法院宿舍是早年法院职工集资修建,于2000年完工,共计七排,均为两间三层砖混结构房屋。其中最后一排房屋共计10户,西北-东南朝向,地基是以砌石垒筑而成,建设时宿舍房屋西北向为农田。该处住户于2003年前后办理了国有土地使用证,其中,最后一排叶某、朱某2户证载四至为:“东西与(邻居)相邻,南至本人墙外沿邻人行路,北到本人墙脚外沿邻排水沟”,证载面积为:“长16米,宽7.6米,面积121.6平方米”。
2.安宁公司。据查证县国土资源局地籍资料,安宁公司为水岸国际小区开发企业,该公司从2009年起通过招拍挂取得64988.75平方米土地使用权,并于2011年取得土地证,其中证载四至中涉及法院宿舍描述为:“东……(51-55)至县法院墙外沿”。
取得土地后,水岸国际小区开始在该地块分期建设水岸国际小区,其中,在水岸国际新城小区三期总体规划中,安宁公司规划建设单体建设水岸国际小区幼儿园,占地900平方米,幼儿园东南的消防通道和活动场所与县法院宿舍最后一排相邻。该幼儿园先后于2014年9月、12月取得规划许可证和施工许可证,规划建筑面积2675.92平方米,为地下一层地上三层结构。
二、主要的矛盾纠纷及相关部门调处情况
2014年,水岸国际幼儿园开始施工时,法院宿舍相关住户以土地边界有重叠、主体建筑与住宅距离不足等为由,提出一些要求,并阻止施工方施工。后通过多方协调,幼儿园于2015年建成。但因与法院宿舍住户间的土地纠纷没有解决,因此在幼儿园消防通道路面和临法院宿舍住户墙体之间,预留了3.3米宽沟槽等待处理排水和硬化问题。由于消防验收要求消防通道达15米,而水岸国际幼儿园目前的消防通道只有12米,2017年3月,施工方对预留沟槽进行填土,但遭到住户阻止。
经过现场核查,2017年初,宿舍最后一排东北角住户杨某已对其屋后接水岸国际幼儿园消防通道处进行了硬化,并建有铁质栅栏。
目前,相关住户与安宁公司之间主要存在土地权属、排水排污,以及因排水排污对住户房屋影响等矛盾纠纷,这些问题也是相关住户多次向县委、县政府领导以及相关部门反映的问题。前期,相关部门也先后对这些问题组织了调查、处理,并多次组织住户与开发企业进行了共同协商,但因住户与企业之间意见难以统一,该问题难以在短时间内协调解决。
1.排水排污问题。县住建局、县法院相关负责人多次就排水排污方面的问题进行调解,在调解中,双方一度达成一致协商意见,但由于住户较多,各住户之间的利益诉求不同,意见难以统一,调解难以取得实质性进展。
2.土地权属问题。从在县国土部门核查的情况来看,双方土地证都已明确了界址、面积等,但双方就界址存在分歧,住户认为,自己的土地证载明“北到本人墙脚外沿邻排水沟”,认为界址应当在排水沟处,而安宁公司认为界址应当在墙脚处。
在与安宁公司的沟通过程中,公司负责人杜某介绍,在前期调解过程中,安宁公司表示可以按住户要求对排水排污设施进行规范,后期也可以默认占用土地,但前提是必须保证幼儿园能够顺利通过消防验收。
通过督查过程中与叶某、陈某等人接触了解到,叶某等人主要诉求是要求安宁公司挖出已填土方,恢复原况,打开进出通道,由住户自行建设排水排污设施,并允许各户比照东北角杨某户做法(如前述),在屋后建筑围墙。
三、对网友反映的几个方面问题的调查情况
1.房屋朝向问题。网友反映其房屋坐北朝南,认为是北边与水岸国际幼儿园相邻,而县国土局的回复是西边与水岸国际幼儿园相邻。
对于这一问题,督查室对现场进行了核查:该处房屋为西北-东南朝向,而在国土部门的四至方向规范描述中,只有东、西、南、北四个方向,没有西北、东南等描述。
鉴于这一实际情况,我们认为,这只是住户日常口头描述与县国土部门的书面描述之间存在差异,不能据此认定县国土部门存在工作态度方面的问题。
2.安宁公司办理土地证期间指界签字的问题。根据县国土部门介绍,在安宁公司办理土地证时,当时只与部分居民进行共同指界并签字(这些居民主要是安宁公司所拍土地的东北向和西北向两处居民)。当时,因认为县法院是机关单位,因此没有与县法院共同指界,因而,在指界书中没有法院及住户签字。
针对这一问题,我们认为,当时指界确认确实存在工作不细致的问题,没有就该处(证载51-55拐点)与县法院进行沟通,共同指界。
3.住户房屋损坏情况。督查室到叶某、陈某两户进行实地查看,两户房屋确实存在墙体开裂等情况,其中顶层裂隙较多,房屋天花板有脱落现象。
鉴于部门职责及专业知识因素,不能认定房屋损坏现象与相邻水岸国际幼儿园的建设行为之间是否相关。
四、调查意见
针对调查了解的情况和问题,我们建议:一是根据土地权属争议问题的解决办法和程序,对证载面积、长宽纵深进行一次专业测量,使土地权属更加明确。二是按程序和要求,由房屋专业鉴定部门对住户房屋组织一次鉴定,形成专业意见,以此意见作为认定幼儿园施工行为和排水排污对住户房屋质量影响的重要依据。三是建议法院等相关部门要高度关注,及时组织调解,促成安宁公司与住户间尽快达成一致,尽早化解矛盾纠纷,如无法达成调解,可走司法途径解决。
回复时间 2017-09-20
-->